大專教育法案の部落格"

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　收文編號：1020007598

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　議案編號：1021119070300300

立法院議案關係文書　中華民國102年11月27日印發

案由：本院教育及文化委員會報告審查親民黨黨團擬具「教師法第十六條條文修正草案」案。

立法院教育及文化委員會函

受文者：議事處

發文日期：中華民國102年11月19日

發文字號：台立教字第1022300670號

速別：速件

密等及解密條件或保密期限：普通

附件：

主旨：院會交付審查本院親民黨黨團擬具「教師法第十六條條文修正草案」請審議案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。

說明：

一、復　貴處102年05月08日台立議字第1020701613號函。

二、附審查報告乙份。

正本：議事處

副本：

「教師法第十六條條文修正草案」審查報告

壹、本院親民黨黨團擬具「教師法第十六條條文修正草案」，案經第8屆第3會期第10次院會報告後決定：「交教育及文化委員會審查」。

貳、教育及文化委員會於102年11月11日召開第4會期第13次全體委員會議審查本案，由召集委員邱志偉擔任主席，邀請提案黨團代表說明提案旨趣，教育部部長蔣偉寧（政務次長陳德華、黃碧端代）應邀列席說明並備質詢。茲將相關說明列述於下：

一、委員李桐豪提案說明：

(一)近年來，教師於執行公務時，迭有涉及訴訟情事。有學生家長指稱學生在校因教師指派公差受傷而要求賠償，有家長不滿教師輔導管教學生方式，而毆打教師。上述情形若屬學校行政人員，則依「公務人員因公涉訟輔助辦法」，可獲政府涉訟輔助。因「公教分途」，教師因公涉訟輔助並無直接適用之法律依據，恐難以得到政府協助。

(二)雖然教育部曾函釋教育人員亦可比照適用「公務人員因公涉訟輔助辦法」，然該法律授權依據，係為「公務人員保障法」，其保障主體係為「公務人員」。教師並非「公務人員保障法」之保障對象，上開辦法將「公務人員」與「教育人員」共同涵括於「公務人員因公涉訟輔助辦法」之規範下，有其適用實務上之困境。

(三)又依據「公務人員因公涉訟輔助辦法」第十四條第二項：「前項延聘律師之費用，在各機關預算內支應；如預算不敷支應，應報請專案核發。」然目前各級學校從未編列教師因公涉訟之協助經費，若有案例發生，實無經費可予協助，學校必須以「專案」方式向主管機關申請經費補助。設若主管機關再為「准駁」，其准駁實無明確之法律依據。

二、教育部政務次長陳德華說明：

親民黨黨團擬具「教師法第16條條文修正草案」，增訂教師因公涉訟時，其主管機關應為其延聘律師提供辯護及法律上協助之明確法律依據。本部敬表贊同，惟基於下列理由，建議修正本草案為「公立學校教師依法執行職務涉訟時，其服務學校應延聘律師為其辯護及提供法律上之協助；公立學校教師因公涉訟輔助辦法，由教育部定之。」，並增列教師應繳還涉訟輔助費用之情事及依據。

(一)私立學校教師，與學校間係屬私法聘僱關係，其權利義務係由各校於相關規章或契約中訂定。爰僅公立學校教師依法執行職務涉訟時，始有本條文適用，故條文明列「公立學校教師」。

(二)考量公立學校校長並無教師法之適用，其仍依公務人員因公涉訟輔助辦法第21條第1項第4款為適用，故教師並無主管機關之適用，爰刪除「其主管機關」用語。

(三)為落實公立學校教師因公涉訟輔助之規定，爰授權訂定依據，俾利遵循。另為釐清涉訟之責任歸屬，爰建議增訂「前項第8款情形，其教師應繳還涉訟輔助費用。」

參、與會委員於聽取說明及詢答後，進行逐條討論，基於保障教師權益，明確輔助辦法及釐清權利義務關係，經審慎研議後，除草案第一項第八款修正為「八、教師依法執行職務涉訟時，其服務學校應延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」外，另增訂第二項文字「前項第八款情形，教師因公涉訟輔助辦法，由教育部定之；另其涉訟係因教師之故意或重大過失所致者，教師應繳還涉訟輔助費用。」後通過。

肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論本案時，由邱召集委員志偉補充說明。

伍、檢附條文對照表乙份。